Jag har valt att läsa (läst 18 mars 2009) och kritsera ett blogginlägg av Rickard Falkvinge som arbetar för Piratpartiet som partiledare.
Han har uppenbarligen, med koppling till sin bakgrund, stor kunskap inom ämnet då han jobbar heltid med frågor som dessa. Jag har dock valt att bara kritisera halva inlägget, den halvan som kallas ”Veckans Argumentationsövning”, eftersom det är i denna halva man kan hitta påståenden och intressanta referenser. Inlägget publicerades 18 mars 2009, 17.27 och har inte blivit redigerat sen dess.
Inlägget hittar du här.
I inlägget har han med ett fåtal referenser, den första är till ett så kallat sociogram. Sociogrammet visar hur enkelt det är att kartlägga en människans bekantskapskretsar, han visar dock endast ett sociogram han själv gjort och för ingen vidare diskussion eller lägger fram några fakta för att detta skulle kunna hända med ”Datalagringsdirektivet” som inlägget handlar om.
Nästa källa finner man i slutet av inlägget där han länkar en artikel i Svenska dagbladet. Artikeln från SvD publicerades 17 mars 2009, 17.49 och ändrades senast 18 mars 2009, 07.50. Denna artikel uppger dock inga direkta källor bortsett från kommentarer. Sett från mina erfarenheter tidigare, då SvD är en dagstidning, är att de sällan är hundra procentiga i sin fakta. Citaten är dessutom bara små utdrag ur långa uttalanden, och man skulle behöva se hela uttalanden för att kunna sätta sig in i sammanhanget.
I slutet av inlägget uppmanar Rickard till att prata med sina vänner och bekanta och hänvisar till en wikipedia-artikel, och det vet vi sedan tidigare att de sällan är att lita på då vem som helst lätt kan redigera och rentav manipulera sidan dit de vill.
Han länkar också till en bok, men den källan känns oväsentlig på grund av att den endast informerar om boken, vilket snarare är reklam än fakta.
Avsikten med artikeln är uppenbarligen att informera om det växande övervakningssamhället som växer fram, men jag anser att den är skriven på ett relativt oexakt och trångsynt sätt.
Rickard är en person som syns mycket i media och jag anser att han har relativt hög kvalité på det han publicerar på sin blogg, men som alla i politiken smutskastar han sina motståndare.
För att få en ordentlig bild av detta så skulle man behöva få se båda sidor av diskussionen, han lägger endast fram de negativa sidorna och målar verkligen upp ett ”worst case scenario” vilket får det hela att kännas aningen overkligt och tvivelaktigt.
Vissa delar struntar han dessutom i att förklara vad han menar, jag tänker då speciellt på ”Det är nu inte innehållet som registreras, utan “bara” data om kommunikationen som sådan”. Detta känns svårtolkat, en person som inte är väldigt insatt förstår nog inte vad han menar med ”data om kommunikationen som sådan” men visst låter det lika illa? Och det är nog så han vill att det ska framstå.
Han lämnar sällan fakta på det han skriver om, ett officiellt uttalande från EU eller Sveriges riksdag skulle verkligen vara på sin plats snarare än en artikel från SvD med citat från diverse politiker.
Men om vi ser på tidigare inlägg från Rickard så får vi en annan bild där han har klara fakta, ordentligt med källor och mindre trångsynt information, det är just i detta inlägg det blev extremt smutskastande och det känns, som jag skrev tidigare, att han målar upp ett ”worst case scenario” som glider iväg aningen från verkligenheten.
När man läser detta får man ha i åtanke att delen innan ”Veckans argumentationsövning” handlar om EU-valet 2009 och varför man borde rösta på Piratpartiet. Så det känns inte som någon direkt slump att stycket under målar upp de andra partierna på ett negativt sätt. Dock kan man tycka att han kunde ha högre kvalité på vissa uttalanden, t ex ”I helvete heller att vi måste. Regeringen är fega ynkryggar som hellre är bästa eleven i EU-klassen än att stå upp för sina egna medborgares mest grundläggande rättigheter”. Detta låter endast oseriöst och oseriöst, och jag skulle inte välja att använda fakta som presenteras i detta blogginlägg, däremot skulle man kunna gå på djupet med detta och ta reda på var han har fått tag på sina fakta om hur t ex det så kallade datalagringsdirektivet ser ut. Detta skulle dock kräva en redovisning på över 1000 ord, vilket skulle överskrida uppgiftens ordmässiga kriterier mycket, inte för att jag inte redan gjort det. (=
